+7-913-927-02-20

Размер неустойки, независимо от того, является она законной или договорной, может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2016 г. по делу N А67-8582/2015

Суть арбитражного дела

Между предприятием (принципалом) и обществом (агентом) заключен агентский договор.

Согласно агентскому договору в случае нарушения агентом порядка расчетов, агент уплачивает принципалу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Нарушение обществом договорных обязательств послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с  договором.

Арбитражный суд удовлетворил требования предприятия частично, уменьшив размер неустойки.  

Позиция суда

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из доказанности факта нарушения обществом обязательств по договору, и наличия оснований для взыскания неустойки.

При этом, исходя из обстоятельств дела, установив, что размер договорной ответственности превышает действующие в спорный период ставки по кредитам, учитывая компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки уплаты денежных средств, отсутствие достоверных сведений о понесенных предприятием убытках вследствие ненадлежащего исполнения обязательств обществом, а также необходимость обеспечения сбалансированности мер ответственности по договору, суды пришли к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обществом обязательств и уменьшили в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании мотивированного заявления общества размер предъявленной к взысканию неустойки. 

С учетом того, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, судами сделаны правильные выводы о несоразмерности суммы истребуемой предприятием неустойки последствиям нарушения обязательства обществом и о наличии оснований для ее снижения.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие для опровержения аргументированного заявления общества о необходимости такого снижения не представило обоснованных доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие возможности получения кредитором необоснованной выгоды, не подтвердило соответствующими доказательствами то обстоятельство, что размер убытков кредитора сопоставим с требуемой им неустойкой, не представило доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия при сравнимых обстоятельствах имеют подобные нарушения обязательства для предприятия, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Правовое обоснование

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

 

Олег Роговой, юрист