Отмена постановления ГИБДД за превышение допустимой массы ТС
Обстоятельства дела
ООО «Берсут» было привлечено к административной ответственности постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года. Организации назначили штраф 250 000 рублей по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан 27 марта 2018 года изменил постановление, уточнив место совершения административного правонарушения, но в остальной части оставил выводы должностного лица в силе.
Защитник Уткин В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан и просил отменить как постановление должностного лица, так и судебное решение, а производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы судья вправе проверить материалы дела в полном объеме в интересах законности на основании ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.
По версии административного органа, 3 октября 2017 года около 14:00 ООО «Берсут» как лицо, осуществившее погрузку, допустило нарушение п. 23.5 ПДД РФ: груз был размещен на автомобиле «МАЗ» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Короткова Д.Н. с превышением нагрузки на 2-ю ось на 3,9% и на 3-ю ось на 7,7% без специального разрешения.
Городской суд, рассматривая жалобу на постановление, посчитал привлечение юридического лица законным и сослался на материалы дела как на подтверждение вины ООО «Берсут».
При дальнейшем анализе материалов установлено, что законный представитель ООО «Берсут» не был надлежащим образом извещен ни о составлении протокола, ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В деле отсутствовали документы, подтверждающие соблюдение должностными лицами административного органа требований ст. 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.
Сведения об отслеживании почтовых отправлений показывали, что на момент составления протокола и вынесения постановления у административного органа не было достоверного документального подтверждения надлежащего извещения юридического лица (л.д. 56–57).
Такие нарушения порядка производства по делу признаны существенными: они затрагивали право юридического лица на защиту и являлись основанием для отмены вынесенного акта.
Нижестоящий суд не дал указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки и ошибочно исходил из того, что процессуальные нормы соблюдены, а материальное право применено верно.
Позиция и действия юриста
Юристы подготовили жалобы на постановление ГИБДД и последовательно обжаловали его в судебных инстанциях, сосредоточив позицию на нарушении порядка извещения юридического лица.
Итог рассмотрения
По итогам рассмотрения суд отменил постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по делу в отношении ООО «Берсут». Производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а жалоба защитника Уткина В.В. удовлетворена.